光靠政府治理也無解的老化危機，為何參與式預算能？（下）

 #摘錄自《2020年龍潭村參與式預算實踐手冊》

光靠政府治理也無解的老化危機，

為何參與式預算能？（下）

文/雲林縣參與式民主協會

十二、成立共餐自治委員會，推動持恆穩定的制度化運作

此外，為了使龍潭村共餐能夠朝向村民群策群力、民主自治的方向發展，避免落入依賴頭人及少數志工提供單向服務，因此，緊接著共餐正式上路，這群由阿公阿嬤們組成的共餐志工，也轉型成立「龍潭村共餐自治委員會」，固定兩週開會一次，除了討論如何建立持恆穩定的制度化運作，也討論村裡的大小公共事務，這13個月來風雨無阻。

十三、延續2019年之基礎，2020年持續實踐參與式預算

由於敝協會所主張之參與式算路線，根本目的是為了重建社區民主自治共同體，因此，我們並不會因為一輪的參與式預算順利落幕，而以為任務結束，反而，還要延續初步民主凝聚之基礎，持續實踐參與式預算。

在2020年的實踐過程中，村民們一起落實了更多的民主討論與會議決議，這些將在這本小手冊後面文章裡一一說明。

十四、為何龍潭村在短短一年半載內能有如此改變？

看到這裡，大家是否納悶：龍潭村過去數十年來不曾如此熱鬧，為何在這短短一年半載內就能有如此改變？

我們認為，誠如本文開頭所述，高齡化社會治理有兩種路線：其一，是一切仰賴政府治理，並依靠少數人來提供單向服務，結果，就是人人維持原子化，單打獨鬥，個別承擔一切社會矛盾，只能成為一切政府治理之「被動受體」，從而，也禁錮了人人參與公共治理的無窮潛能！

另一，則是不斷地打破原子化，以「不大於一個村/里」的社區為範圍，將已逐漸原子化之居民重新民主凝聚起來，重建為人人相依共存，群策群力，以滿足社區各種公共需求，解決社區各種矛盾，發展各種社區公共服務與公共事業，追求共享、共利、共好、共善之社區民主自治共同體ＣＯＭＭＵＮＩＴＹ。

而龍潭村的實踐經驗，就是試圖以「社區參與式預算」做為全新動力，解放人人參與公共治理的無限潛能。

然而，有人又問：要推動社區民主凝聚、培力人人公共參與，需要漫長經營，光是要讓一個小小的龍潭村跨出第一步，就如此不易了，而當前人口老化飛速，全雲林還有四百多個社區，咱的政府和縣民能等得來嗎？

十五、兩種治老路線之投資報酬率比一比 -- 以社區共餐為例

首先，我們就以社區共餐為例，來看既有的政策路線--「一切仰賴政府治理」並依靠少數人提供單向服務，多年以來的投資報酬率表現如何？

雲林縣政府自民國104年推動長青食堂共餐政策以來，截至109年9月底縣府公佈統計，在全縣登記總共435個社區裡，已接受政府補助開辦長青食堂的社區共124個，換算下來，五年的開辦比例只達28.5％，其中，部分社區只能每週供應三餐。

這意味著，雖然縣內各社區普遍老化問題嚴重，都迫切需要公共食堂，而且即使政府提供頗為充足的經費補助（人事費、餐費、交通費及設備費等），等著各社區來申請，但是，對各社區而言，真正困難之處仍在於如何把原子化居民凝聚起來。

相較之下，龍潭村透過實踐參與式預算，第一輪僅歷時七個月，初步帶動社區民主凝聚，就足以讓居民開始群策群力，在尚未申請政府補助的情況下，全靠村民自己繳費、捐款並擔任志工與義務廚工，每週五餐，至今已辦滿13個月，而且，每個月都有萬元不等的村民自主捐款，持續不斷。

此外，有別於普遍長青食堂大多仰賴社區頭人及少數志工提供單向服務，且參與共餐者也往往仍然各吃各的；龍潭村則試圖追求村民的民主自治，由村民擔任共餐自治委員，固定隔週開會一次，13個月來不曾間斷、風雨無阻，並經常善用共餐前、後進行民主討論。這些改變，是「一切依賴政府治理」所能實現的嗎？

十六、兩種治老路線之投資報酬率比一比 -- 以環境清潔為例

再者，我們再以社區環境清潔為例，來比較兩種路線的投資報酬率。

眾所皆知，目前縣內倘若有社區能夠成立環保志工隊，已屬非常難得，如果還要定期運作，則是難上加難！況且，各社區志工隊大多仰賴社區頭人的不懈帶領，才能勉強組織一小群志工，進行「犧牲奉獻式」的單向服務，也因受限於有限的人力，導致能提供服務的範圍與頻率必然有限。

然而相較之下，龍潭村透過實踐參與式預算，第一輪僅歷時七個月，藉由社區會議反覆民主討論，凝聚居民共識，因此，在不到兩年內，已經發動五次全村總動員大掃除，每次還區分三大部落，逐一進行全面且徹底的打掃，即便是老老少少與身心障礙者皆積極參與群策群力。這些改變，是「一切依賴政府治理」所能實現的嗎？

總的來說，龍潭村第一輪參與式預算，向教育部爭取總計10萬元實施經費，歷時七個月，雖然只有跨出小小的一步，但初步民主凝聚之成效，卻已為社區帶來如此驚艷的改變。我們不禁反問，提供每個社區十萬與七個月的一個改變機會，很困難嗎？不划算嗎？

十七、一切依賴頭人的社造模式有何必然困境？

很多人也問：龍潭村參與式預算，和台灣常見社區營造的做法有何不同？

平心而論，我們之所以能夠看到社區營造在台灣遍地開花，除了政府政策的支持外，最主要仍依靠各地社區頭人一肩扛起大小工作，不畏艱難地不懈努力，才能有此成果，他們都是各社區裡非常難得的人才。

然而，誠如本文前面所述，這種凡事需由頭人親力親為的模式，仍然屬於「一切依賴政府治理」並由少數人提供單向服務之治理路線，必然維持人人原子化，禁錮人人參與公共治理的無限潛能，實在非常可惜！

此外，這種治理模式，通常是由社區頭人（大多為村里長或社區發展協會理事長、總幹事）向政府爭取有限的經費補助，再由頭人動員出來的少數志工（大多是頭人的家人與親友）為社區提供「犧牲奉獻式」的單向服務。

雖然在這個模式下，往往只需極少數人就能決策（通常是一人決策），無須召集村民進行民主討論，貌似快速且單純；然而，其餘99％的居民，卻因此必然對社區公共事務始，終保持「不知情、不參與、不在乎」且視之為理所當然的狀態，進而也必然「不滿意」，而使得社區頭人及少數志工，無論再怎麼「做到流汗」，也永遠會被其他居民「嫌到流涎」；此外，也因為缺乏民主討論機制來解決各種矛盾，必然使得各種公共服務動輒中輟或人去政息。

十八、如何突破當前社造困境？

相較之下，龍潭村參與式預算，則試圖突破上述困境：打破人人原子化，不再仰賴少數人專斷決策，取而代之的是，透過反覆挨家逐戶訪談及聚集民主討論，盡可能培力每位居民，針對大小社區公共事務共議、共智、共學、共力、共治並共享成果。

雖然，如此做法看起來確實辛苦且不容易，但是長遠來看，人人維持原子化則必然只能單打獨鬥、獨自承擔一切社會矛盾，這其實才是真正的辛苦，且人人只能任由各種矛盾不斷繁衍、加劇，卻仍束手無策。

相反地，倘若能以「社區參與式預算」作為全新動力，不斷將社區居民重新民主凝聚起來，民主，不再只是兩年一次之投票，而被日常化，民主討論社區一切公共事務，並分工合作，構成居民日常生活不可或缺之一部份，也融為居民之間日常關係不可或缺之一部份，是以，其必空前地，將社區之人力、智力、物力、財力、資源力組織起來，善用於解決代議體制所不能解決卻日益緊迫之危機，在鄉村，則以人口外移有增無減、長照重負如桎梏、長者原子化孤老為最。

現在，雖然龍潭村才剛跨出小小的一步，也始終要不斷面斷各種矛盾與挑戰，但是，我們期盼，這一鄉村之實驗性民主，對治“原子化人民主”之缺陷，煥發鄉村之生機、活力、朝氣，引青年人口回流，培力（EMPOWER） 長者從「養老意識」之自我框限解放潛能，共同實踐「公民不退休」運動！

延伸閱讀：

《2020年龍潭村參與式預算實踐手冊》

影片：參與式預算帶來哪些改變？——以東勢鄉龍潭村為例