有「i-Voting」就民主嗎？真民主是什麼？

有「i-Voting」就民主嗎？真民主是什麼？

2014年選後，「i-Voting」這個名詞的熱度就持久不退，繼台北之後，各地也慢慢跟進。但在形成流行熱潮後，我們該進一步檢視：民主是否因i-Voting而更進一步？或者，i-Voting就是民主了嗎？

在目前的代議體制下，選民與候選人之間的關係看似是「委託權力」，但其實是透過投票來「讓渡權力」。兩者有何區別？舉例來說，當顧客走進餐廳，「委託」就是親自指定菜色、食材、份量、烹調方法甚至熱量營養，再交付廚師照單處理；「讓渡」就是顧客只管要求「我餓了！把我餵飽！」，卻把相關具體問題全都丟給廚師，即使端出有礙健康的菜色也照吃不誤。回顧台灣選民每次選舉後與當選者之間的互動關係，其實更像是後者。

相較之下，i-Voting透過電子投票表達民意的方式，似乎還讓人民有機會局部決定「菜色與食材」，也就因此被一部份人視為「民主進步的象徵」了

然而，無論是代議體制或i-Voting，事實上對民主的定義都是「能投票等同於民主」，但究竟何事能以投票決定？供人民投票的選項如何產生？都一樣缺乏人民作主的機制。若再以餐館消費者為例，i-Voting更像是政府提供給人民「吃麵、吃飯」兩種選項，但「為何只有這兩種選項」卻無法開放討論。

同時，兩種投票模式所展現的「民意」都只是計算加總各別人民對各選項的偏好，但卻不在乎人民是否在過程中充分理解選項、是否經過理性思考、是否意識到其公共影響。可以想像這樣的投票即使天天舉行，人民還是不具有深度的公民意識，只是多了很多次投票而已。

若這樣並不是真民主，那什麼才是「人民真作主」呢？

再打個比方，做主就像是擔任船長，目的地是哪裡、路線怎麼走、航程會經歷哪些問題、如何解決等都應該被人民知情、共同討論決策，而不是登船後什麼都不清楚、不參與，最後只能抱怨。

人民不應該受限於公部門提供問題、選項，應該由人民理性決定「什麼才是大家目前最迫切的公共需求」。決定的過程需要至少需要是人人知情、人民聚集起來充分理性討論，討論包括認為現在有哪些公共需求？為何產生這項公共需求？如何解決？

但從現狀來看，我們還距離這樣的狀態很遙遠，且難以一蹴可幾。所以我們需要從參與式預算開始，做到「培力人民思考：何謂公共需求？如何解決？」才邁出真正做主的第一步。

縣府財政如何懸崖勒馬？ ──別讓免費福利政策成為雲林財政最後一根稻草

縣府財政如何懸崖勒馬？

──別讓免費福利政策成為雲林財政最後一根稻草

雲林縣近期實施了國中小教科書免費之教育福利政策，縣府共支出8000多萬，但對於縣民來說真的是當前最重要、有感、迫切的公共需求嗎？

雲縣府早已走在財政危機的鋼索上，若還要投入幾筆上千萬的開銷，就更應該來檢視是否有把經費花在刀口上，要如何檢驗是否把經費用在真正需要的地方，就需要由人民來共同檢視這些預算之目的為何？是否具有「公共性、必要性、急迫性」？

其實若人民無法聚集起來形成意見、表達意見，這種看似福利卻無法解決任何公共需求的政策，勢必只會越來越多。

若不進行公共需求之思考討論，人民就不可能有機會檢視政府預算是否符合「公共性、必要性、急迫性」，變成只是每個個別人民不在乎公共事務，僅期待政府使自己滿意。而「免費政策」正是人民現狀的產物。因為「免費」對個別人民的宣傳最簡單、有力，不需要特別解釋，即能讓大家理解並「感覺」有為民服務，也因為這樣，政府的公帑虛擲在「自以為能討好人民」的政策上，不但使財政越來越險峻，且更多該解決的社會問題仍無法盼到經費來實施，對人民與政府來說是雙輸。

那麼，如何可能讓人民共同檢視預算呢？

同樣是八千萬的預算支出，如果變為讓人民討論「這筆預算應該拿來解決什麼公共需求」，就是讓人民來決定如何將預算用在刀口上，其實這就是參與式預算。

以教育政策為例，政府可以先透過各種文書、通知單乃至於家長聯絡簿，輕鬆達成「全體師生家長百分之百知情」，有了知情基礎後，再召集國中小各校的校方、老師、家長、學生於各校舉辦多次討論會，針對現行或將要推動之政策檢視其公共性、必要性、急迫性，並且針對「認為如何改善教育品質」展開討論，經過校內校外多次公共辯論，逐步形成共識，再以政府的預算付諸實行。

真要人民長出檢視預算的能力，就不是過去「政府單方面召開一次性的會議，參與者皆屬願者上鉤」的模式，而是要想辦法讓人人知情、參與，至少要確保使最直接受影響的群體皆知情、參與。同時，在建立人人知情參與的基礎後，更重要的是培力每個人思考「什麼是公共需求？咱們有什麼公共需求最需要解決？」才會真正發展出最符合公共需求的政策，以根本杜絕各種虛耗公帑的政策。

政府機關禁冷氣，人民仍「各自為政」，有效嗎？

政府機關禁冷氣，人民仍「各自為政」，有效嗎？

(圖片來源聯合新聞網)

近日，因為政府機關尖峰時段禁開冷氣，引發大家沸沸揚揚的討論。政府機關中午關冷氣究竟是杯水車薪？還有雪中送炭？

為什麼政府機關尖峰時段節電幅度極有限，就算節電的範圍我們先只談開冷氣，不管其他需求的用電，可以想像尖峰時段的用電，不只公務機關需要吹冷氣，一般住宅、商店、辦公大樓、百貨公司、公共運輸系統(台鐵、高鐵、捷運等)、工廠都需要冷氣，只限政府機關的冷氣真的只能是九牛一毛。

然而，事前政府不可能算不出來效果極有限，但為何只對公務機關實施？

之所以只針對公務機關節電，就是因為即便是這種時刻，政府不願意、也不可能限制人民的用電，就算今天頒布一道命令或法律，限制尖峰時段開冷氣，也無法執法，有可能請警察到每個人家裡檢查冷氣嗎？但只靠政府宣導，可想而知會配合的人數一定是極低，還可能造成民眾的抱怨反彈，那，問題應該怎麼解？

若今天各社區調查自己社區用電需求，最大宗的用電是什麼？如何在確保能滿足需求的情況下盡可能降低？而社區在這個過程中，因為捲動居民調查、分析討論最後得出大家可以執行的最大公約數，每個人節電的動力一定是增加的，而這個過程不只是解決了讓政府頭大的節電問題，更提升了每個人對於公共事務的認識、解放了設想解決方案的創造力，這就是社區群策群力的威力。

但這個方式，不可能今天想到明天就速成，需要長期讓居民有多次的學習演練的過程，所以我們需要透過參與式預算，引發居民討論的初始動力，進而培力社區邁向社區群策群力的方向前進。