【讀者投書】專家？人民？到底誰該參與公共政策討論？

【讀者投書】專家？人民？到底誰該參與公共政策討論？

劉育宗，東海大學行政管理暨政策學系、世新大學社會發展所研究生。

曾任政治幕僚（專員、助理）

＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿

前言

　　近年來「公民參與」是個關鍵熱詞，感覺政府一說出這個，就代表很「民主」，但也有不少聲音認為，在選票投下那刻、或是專家到場那時，我們就已經委託這些老手幫忙處裡，沒必要連自己都要花費時間去研究吧？

　　只不過，從過去數十年已經有為數不少的專家進入政府體制，卻也看到政府常常失能、無法真實滿足人民生活需求。而我們真的只能讓「專家」替人民完全規劃，決定生活環境的治理嗎？

◎全由「專家」管理，會發生什麼事情？

（在此聲明下列皆為個人個案，但也在各位日常極可能發生）

　　專家全權管理，在某種程度上，民眾可以「放心」不去管那些狗屁倒灶麻煩複雜的公共事務，因為有個因選票「全權授權、且不能過問」的代表、執行者以及他們所找來的專家治理這個環境，但民眾全然不知，直到發生損害，可能都找不到權責單位可以究責。

　　約十年前，我在老家曾經發生一件事情：那是十月左右，整條鎮上主要道路的路燈都全部熄滅（約兩公里），長達兩周。那是個火力發電廠就在旁邊的小鎮，讓人很難理解為何要關燈。

　　

　　而在某一天，在家吃完晚飯，預備回到國中參加七點的晚自習，騎乘腳踏車的我（當時國三），因夜間視線不佳，追撞到停放一旁的機車，整個被甩飛出去。不幸中的萬幸是傷勢只有骨裂、當時那時段並未有太多車輛，未釀成更大傷害。

　　當然，在那個年代並沒有什麼腳踏車要裝燈具的安全宣導、我們也可以歸因道路規劃不良，但仍然不可忽視路燈並沒有發揮其作用。

　　幸虧家父是當地著名的教師，憤而打電話直接嗆鎮長，才得知「因為代表會和鎮公所與電廠專家討論，那時段車輛並不多，所以以關燈三小時來保養整條馬路路燈」之類的藉口。但因為已經發生有人受傷，隔天以後路燈便全部點亮。

◎公共行政怎麼看？

　　過去在公共行政的學習與訓練中，都不難看出現今公共部門都已經開始採用各種公共參與模式，甚至在各大學公共行政相關科系「大力推廣與教學」。

　　這個用意是為了在一個在地政策（如路燈增設、開關時間）的施行，減少外部成本（例如可能發生災害或抗爭）取得公共共識、真實彰顯事實認識、以及權力制衡等等目的，也可以讓整體政策施行效率平衡、課責透明，甚至對公部門的知識管理有非常大的進步。

　　以我過去「飛車」的案例，其實也不難看到，這樣的公共政策品質，既不能減少外部成本（有人因此受傷）、亦不能彰顯真實狀況：即便車輛的確比起尖峰時期少上不少，但仍有用路人使用，路燈就該發揮「安全」的作用。

　　而當時決策時，沒有一個居民、影響範圍的里長知情，鎮公所就決議關燈，更難讓人接受這是個「好的政策」。

◎宜時、宜地、宜題

　　公共參與目的，並非要居民突然吞下一本政府預算書、或是學習各種政策擬定知識，而是試圖經由探索、討論，找尋這個時刻、這樣議題的出路。

　　所以在選題上顯得非常重要，也確保政府不會叫民眾去設計雄三飛彈。從公民投票（如反空汙等等）、到政府說明會（聽證會、說明會等等），以及參與式預算，從關乎整個社會價值、到地方公共建設，甚至是村里為範圍的活動，「民眾」作為活在這個社會的主體，理應有各種發表與傳達自身立場和意見的時候。

　　

　　而參與式預算，邀請村里社區的居民重新認識、探索自身生活環境需求，進而經過與人的討論，產生各式各樣可能想過、也可能從未想過的提案，完善與滿足自己居住環境的所有可能需求。而這個，勢必得要社區居民討論、達成共識、提案、決定何項需求優先實行。

　　截至2017年7月，由中央部門、地方政府，甚是是民間社團推動，全台共有117個參與式預算實踐經驗，而這也包括彰化埔心、苗栗後龍、雲林虎尾、雲林古坑等等鄉鎮，足見這個政策並不是「紙上談兵」或是「都市人才懂」，而是要群策群力，大家作伙來打拚的事情。